JAMA：阳性结果的文章，一定更受注意吗？

复数结果的书评就比复数结果的书评非常受到欢迎和瞩目吗？近日，JAMA刊载了一篇研究工作简讯（Research Letter），保密了JAMA续作学术期刊刊载过的书评，探讨这些书评刊载后，被所述、Altmetric评级、博客首页等瞩目度量化是否是因研究工作结果复数与否而有所不同。（注：Altmetric评级根据不同社都会化媒体所述文献的次数，一般都有新闻节目报纸、Twitter、帖子，论坛等，因此Altmetric非常测重于受众和网络影响力也）很多研究工作者投稿时非常个人主义于有复数结果的研究工作，有些学术期刊也都会非常个人主义刊载结果有统计学意义的研究工作，这就致使了“刊载偏倚”。刊载偏倚意味著源于这样一种认知，即，与复数结果的研究工作远比，没注意到统计学相似之处的研究工作都会获得非常少的研究工作成果和公众瞩目。然而，这种认知有证据全力支持吗？来就让本研究工作的注意到。研究工作方法研究工作其他部门集成了2013年1月底1日至2015年12月底31日长期，10本JAMA续作学术期刊（都有JAMA子刊）每一学术期刊载的书评，根据书评摘要和百字，筛选不止所有已刊载的随机对照测试（RCT）。同时在PubMed里集成该等待时间段内JAMA续作学术期刊刊载的所有RCT，但该集成没注意到新的RCT。关于书评刊载后的瞩目度量化，则都有被舟数、Altmetric评级、首页（这些量化是根据“高影响力也”书评的先行标准同步进行自由选择的[1]）。所有这些量化，自2018年12月底7日到2018年12月底14日，从相应学术期刊网站上的日志里赚取。2名研究工作者法理同步进行评估。根据必需，研究工作者都会读取书评完整笔记和测试注册的资讯，以确定主要第一集是全力支持测试所提不止的假说，获得复数结果（即同意无效假设[rejected the null hypothesis]），还是复数结果（supported the null hypotheses），抑或两种具体情况都有。两名评级者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相似之处性弊端通过与所作的直接联系或辩论已经获得消除（n = 9）。被舟数、Altmetric Score评级和首页等不符合正态分布，因此，应用于Kruskal-Wallis H检测，来得不同第一集类型研究工作（复数结果，复数结果或混合结果）在这些瞩目度量化上的相似之处；两两来得应用于Dunn检测（Dunn test）。研究工作结果最后有433篇已刊载的RCT进入分析。在这433篇书评里，245篇（56.6％）为复数结果（即同意无效假设），158篇（36.5％）为复数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于复数第一集的研究工作，被舟里位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric评级和首页分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而复数结果的研究工作，被舟里位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评级和首页分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同第一集类型的研究工作，在被舟数、Altmetric评级或首页的两两来得里，相似之处均没达到统计学意义（可知下详见）。详见 不同第一集类型书评的被舟数、Altmetric评级和首页来得辩论对在JAMA续作学术期刊上刊载的RCT同步进行分析注意到，书评刊载后的瞩目度量化与其结果方向（即复数结果还是复数结果）之间并并未相关性。研究工作结果多大程度上能偏离这两项知识，意味著比复数或复数注意到不单是。因此，非常正确地了解医学里哪些是无效的，似乎同样能舟起公众、临床内科医生和研究工作者的兴趣。本研究工作的或许都有：非常少评估在JAMA续作学术期刊上刊载的RCT，这些注意到是否是能外推至其他类型的研究工作或其他学术期刊尚能不正确。此外，鉴于刊载后量化的小数点随着等待时间不断赚取，要到刊载的书评本身就有非常多的等待时间来赚取瞩目度小数点，因此，没来的研究工作在评估这些量化时，某种程度固定在刊载后某一等待时间范围内启动。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.